FORO CLIENTES DE AFINSA Y FÓRUM

Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 4:20 pm 
Desconectado
Site Admin
Avatar de Usuario

Registrado: Vie 30 Jun, 2006 10:34 am
Mensajes: 4768
Sentado lo anterior, debemos recordar que las garantías adicionales que la
disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003 introdujo en la comercialización de
bienes tangibles se referían a la documentación de las operaciones y a la
información precontractual, así como a la obligación de someter los documentos
contables de las empresas a auditoria de cuentas, anudando al incumplimiento de
tales obligaciones una infracción administrativa, cuya sanción incumbía a la
Administración Pública competente en materia de protección de los consumidores y
usuarios, Administración a la que debían remitir copia del informe de auditoria las
personas o entidades obligadas.

Que yo sepa, la Ley 35/2003 no aportaba garantía adicional alguna. La que las aportaba era la nueva Ley, que derogó la 35/2003


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 4:57 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Jue 12 Feb, 2009 3:35 am
Mensajes: 1708
YO ES QUE CADA VEZ ENTIENDO MENOS DE TODO ESTE LÍO.

ENTONCES POR QUÉ LA AGENCIA TRIBUTARIA DEVUELVE A FORUM EL IVA.

QUÉ PASA, MERCANTILES O FINANCIERAS.


ES QUE TIENE LA COSA....... BOLITAS.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 5:19 pm 
Desconectado

Registrado: Lun 11 Sep, 2006 5:55 am
Mensajes: 9005
Luis escribió:
Sentado lo anterior, debemos recordar que las garantías adicionales que la
disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003 introdujo en la comercialización de
bienes tangibles se referían a la documentación de las operaciones y a la
información precontractual, así como a la obligación de someter los documentos
contables de las empresas a auditoria de cuentas, anudando al incumplimiento de
tales obligaciones una infracción administrativa, cuya sanción incumbía a la
Administración Pública competente en materia de protección de los consumidores y
usuarios, Administración a la que debían remitir copia del informe de auditoria las
personas o entidades obligadas.

Que yo sepa, la Ley 35/2003 no aportaba garantía adicional alguna. La que las aportaba era la nueva Ley, que derogó la 35/2003


Pues sabes mal, Luisito. Estaban reguladas por la DA-IV de la Ley 35/2003, y bien reguladas. Y eran mercantiles. Otra cosa es lo que la Yabar, los waltrapas de los concursales, la Purificacion Pujol y el Javier Vaquer han dicho . ¡¡Ah, bueno: y ADICAE, y Gil Robles, y la OCU... solo por poner algunos ejemplos.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 5:39 pm 
Desconectado

Registrado: Vie 30 Jun, 2006 8:54 pm
Mensajes: 1872
Ubicación: Badajoz
(AMPLIACIÓN) LA AUDIENCIA EXIME AL ESTADO DE INDEMNIZAR A LOS PERJUDICADOS DE FORUM Y AFINSA

05/02/2010 SERVIMEDIAEscriba el primer comentario de ésta noticia

La Audiencia Nacional ha rechazado declarar la responsabilidad patrimonial del Estado en el caso de los afectados de Fórum Filatélico y Afinsa, al considerar que la actividad desarrollada por estas sociedades escapaba del ámbito de supervisión de las autoridades de control financiero del Gobierno.

Los magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional han tomado esta decisión por unanimidad al concluir que Fórum y Afinsa operaban como entidades mercantiles y no financieras.

En consecuencia, el tribunal establece que el Estado, a través de organismos como el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), la Agencia Tributaria o el Ministerio de Economía, no tenía la obligación de controlar sus actividades.

La Audiencia Nacional rechaza así las pretensiones de los afectados, quienes han sostenido desde el principio que Fórum y Afinsa eran en realidad entidades financieras que se dedicaban a captar ahorro de los ciudadanos. Por este motivo, acusaban al Estado de haberlas dejado operar durante 25 años sin controlarlas y sin regular su actividad.

Fórum Filátélico y Afinsa fueron intervenidas judicialmente el 9 mayo de 2006, lo que destapó un agujero patrimonial de más de 4.600 millones de euros de agujero patrimonial que afectó a cerca de 200.000 ciudadanos.

Además de la vía contenciosa-administrativa, en la Audiencia Nacional también se siguen procesos penales contra Fórum y Afinsa. En concreto, los jueces de instrucción Santiago Pedraz y Baltasar Garzón tienen abiertas sendas causas para determinar si los responsables de las entidades cometieron un delito de estafa.

En el marco de estas dos causas se han remitido numerosas comisiones rogatorias a diversos países, entre ellos varios paraísos fiscales, en un intento de seguir la pista y poder recuperar el dinero presuntamente defraudado por Fórum y Afinsa.

PRIMERAS SENTENCIAS

Así se establece en varias sentencias notificadas hoy en las que los magistrados de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo han resuelto los primeros recursos de un total de 570 presentados.

En concreto, los recursos impugnaban las resoluciones del Ministerio de la Presidencia que desestimaron las reclamaciones de responsabilidad patrimonial contra el Estado por el mal funcionamiento de diferentes organismos (Ministerio de Sanidad y Consumo, Ministerio de Economía y Hacienda, CNMV, Agencia Tributaria) en el ejercicio de sus competencias de supervisión y control sobre las actividades desarrolladas por las empresas Fórum y Afinsa.

El tribunal considera que la actividad desarrollada por Fórum y Afinsa era de naturaleza mercantil, y los contratos suscritos en el ámbito de dicha actividad se regulaban por la legislación mercantil, por las disposiciones contractuales convenidas por las partes en el ejercicio de su autonomía de la voluntad, y por la legislación general de consumidores y usuarios, concretamente, por la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva.

Partiendo de dicho planteamiento, se descarta, en primer lugar, la pretendida responsabilidad del Ministerio de Sanidad y Consumo por falta de desarrollo reglamentario de la referida disposición adicional, al entender, coincidiendo con el criterio mantenido por el Consejo de Estado, que la citada norma no ?requería necesariamente un desarrollo para su aplicación?.

SUPERVISIÓN E INSPECCIÓN

A lo largo de su extensa fundamentación jurídica se analizan pormenorizadamente en estas sentencias las distintas competencias legales de los organismos implicados, descartando la responsabilidad patrimonial de las autoridades financieras al considerar que la actividad desarrollada por Forum y Afinsa escapaba de su ámbito de supervisión.

Considera que no puede exigirse responsabilidad patrimonial a la Administración partiendo del estándar del rendimiento medio exigible a dichos organismos en el ejercicio de sus facultades de supervisión e inspección.

La Administración no puede garantizar absolutamente el funcionamiento del sistema, sino sólo de las actuaciones que razonablemente fueran exigibles -en función de las circunstancias concurrentes en cada caso- y por razón del ejercicio de las facultades que legalmente tiene reconocidas.

Las sentencias advierten de que las competencias de supervisión y control atribuidas al Ministerio de Economía y Hacienda y al Banco de España sólo entrarían en juego si se entendiera que Forum y Afinsa realizaban, en realidad, auténticas operaciones financieras de activo o de pasivo con sus clientes, circunstancia que se rechaza en el caso enjuiciado por cuanto se considera que eran claramente de naturaleza mercantil.

La sentencia, no obstante, valora la hipótesis de que fueran operaciones financieras, rechazando también que en ese supuesto pudiera declararse la responsabilidad patrimonial de las autoridades financieras, pues el negocio simulado se habría pactado con la finalidad de defraudar la normativa vigente, en cuanto prohíbe ejercer las actividades legalmente reservadas a las entidades de crédito a cualquier persona física o jurídica que no haya obtenido la preceptiva autorización y esté inscrita en los correspondientes registros.

AGENCIA TRIBUTARIA

Se descarta también que exista responsabilidad patrimonial por la actuación de la Agencia Tributaria por no haber ejercido adecuadamente las potestades de inspección y comprobación de los hechos imponibles, o por demora o precipitación en la puesta en conocimiento de la Fiscalía de las actuaciones de comprobación iniciadas a partir de 2003.

Finalmente, la sentencia no se pronuncia sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por la actuación del Ministerio Fiscal o de los órganos judiciales por la intervención acordada a dichas empresas, al tratarse de actuaciones acordadas en los procedimientos judiciales penales pendientes seguidos contra los directivos de dichas compañías, y la reclamación por tal concepto (supuesto funcionamiento anormal de la Administración de Justicia o error judicial) exige el seguimiento de un procedimiento administrativo singular diferente al ahora enjuiciado.

La sentencia advierte de que sólo pueden recurrir en casación ante el Tribunal Supremo aquellos recurrentes cuyo principal reclamado exceda de 150.000 ?.


http://www.discapnet.es/Castellano/actu ... cia=211601

_________________
CONOCER LA VERDAD NOS HACE SER LIBRES.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 5:54 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Jue 12 Feb, 2009 3:35 am
Mensajes: 1708
O SEA,: "EL TÚ LA LLEVAS", LO QUE LLEVO DICIENDO DURANTE MUCHO TIEMPO.

LO QUE ME PARECE UNA VERGÜENZA ES LO DE LA CLAÚSULA DE LOS 150.OOO PARA PODER RECLAMAR.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 6:11 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Jue 12 Feb, 2009 3:35 am
Mensajes: 1708
AHORA RESULTA, QUE NOSOTROS SOMOS COLABORADORES DE LA PRESUNTA ESTAFA.
TIENE HUEVOS.




Los afectados Fórum y Afinsa califican la sentencia de "política" e "impropia de un Estado de derecho"
hace 34 mins
Imprimir
MADRID, 5 (EUROPA PRESS) La Asociación de Consumidores Perjudicados Fórum-Madrid calificó hoy de "política" la sentencia dictada por la Audiencia Nacional que rechaza la responsabilidad patrimonial de la Administración por no controlar a Fórum Filatélico y Afinsa, una decisión que consideraron "impropia de un Estado de derecho". Seguir leyendo el arículo


El portavoz de la asociación Eduardo Berbis argumentó que la sentencia, que exime al Estado de indemnizar a los afectados, está "llena de sin sentidos" y obedece a "un dictamen por parte del Gobierno en un momento de grave déficit público".

Los representantes legales de esta asociación, que reúne a más de 30.000 afectados por la presunta estafa filatélica, señalaron que recurrirán la decisión tanto ante el Tribunal Supremo como ante los tribunales europeos.

El abogado Julio Aranda, del Bufete Marín Abogados, subrayó que la resolución de la Audiencia Nacional "carece de fundamento jurídico", y se centra sólo en "generalidades" que equiparan la situación de todos los perjudicados "laminando todas las reclamaciones y provocando que ningún recurrente sirva".

En este sentido, Aranda rechazó la tesis de la Audiencia Nacional que considera a los afectados colaboradores necesarios de la presunta estafa, ya que, en su opinión, es "difícilmente entendible" que los damnificados por una estafa participasen en la "simulación" de los contratos con las agencias de inversión Fórum y Afinsa.

La sentencia considera que, en caso de considerar que los contratos de compra-venta de sellos simulaban actividades de naturaleza financiera, la presunta estafa se vio "agravada por la colaboración necesaria de los propios perjudicados".


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 6:16 pm 
Desconectado

Registrado: Vie 30 Jun, 2006 8:54 pm
Mensajes: 1872
Ubicación: Badajoz
Conclusiones,según la sentencia:

Si son empresas mercantiles y no tenían que estar supervisadas por el banco españa,cnmv,agencia tributaria.....,yo estoy de acuerdo en que son mercantiles,pero decir que la agencia tributaria no es responsable??no olvidemos que la agencia tributaria instada por el psoez es la que inicia el procedimiento,digo yo que si lo inicia,será porque se ve obligada a ello,bien por obediencia debida o no,por tanto para bien o para mal tiene una gran responsabilidad en los hechos,lo curioso es que si dicen que son empresas mercantiles y si la contabilidad de Afinsa en caso de ser mercantil, era correcta segun la declaración de la yabar al pedraz ,lo que se deduce de ello,es que habría responsabilidad patrimonial por ACTUANDO,por la salvaje intervención y como decia el jefe de inspección tributaria Sr. Linares: podría haber presunta estafa si en un futuro Afinsa no pudiera hacer frente a los pagos,pero claro adivinos no somos nadie,lo que quiere decir, que únicamente la gestión de la empresa mercantil sería la garantía de cobro de todos los clientes que invertimos comprando sellos.Pero como han destruido la empresa tienen RPE por actuando.

Lo curioso de esta sentencia y se quedan tan panchos,considerar a los clientes que han participado en esta presunta estafa colaborando en los hechos,es decir,que nos han presuntamente estafado porque nosotros hemos querido,para mear y no echar ni gota.

De irracional y discriminatorio lo de los 150.000 €,de risa,inconstitucional,perverso.....................qué sensibilidad la de estos sesudos toguillas.

Esta sentencia como ha dicho Mila contrapone la consideración financiera del juzgado mercantil,los concursales y por supuesto la hacienda pública,por lo que espero que los recursos interpuestos en la Audiencia de Madrid prosperen si es que queda algo de lógica.


Por último un llamamiento a los abogados,dicen que más de 240,que se pongan las pilas y los recursos que emprendan lo hagan con lógica,POR IN VIGILANDO Y POR ACTUANDO.

saludos

_________________
CONOCER LA VERDAD NOS HACE SER LIBRES.


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: ¿ Eeeeeeeh ? .- Página 25 de la sentencia
NotaPublicado: Vie 05 Feb, 2010 9:50 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Vie 15 Dic, 2006 3:14 pm
Mensajes: 5543
Ubicación: En la Playa de la Casa de los Dioses
Será posible, que después de tanto y tanto pasar nos vengan a sentenciar ahora con lo que siempre hemos defendido???
Que son mercantiles !!!!!!

Por qué intervinieron, entonces???

Valiente burla, valiente tomadura de pelo y valiente ASALTO A MANO ARMADA !!!!!

Y ya los de los 150.000 €uros... como dice Francisco José Rodriguez;
Irracional - Discriminatorio - Inconstitucional-Perverso...y yo añadiría Ilegal!!!!
Qué es eso de no poder recurrir si se tienen meno de esa cantidad????


Y finalmente, sigo con FJR: "Un llamamiento a los abogados,dicen que más de 240,que se pongan las pilas y los recursos que emprendan lo hagan con lógica,POR IN VIGILANDO Y POR ACTUANDO."

A ver si por una vez sentimos que los contratamos para que nos defiendan !!!!!!!


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil  
Responder citando  


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


Puede abrir nuevos temas en este Foro
Puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Subir Foto | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro